‘Otri nuovi per vino nuovo’

discorsi sulla teologia

 

Scheda n. 8. a

Esegesi della Rivelazione [1]

 

Sommario: 1) Lo stallo nell’esegesi dei testi sacri; 2) Il ‘contesto’ nell’esegesi della Scrittura; 3) La polisemia della Scrittura; 4) La testimonianza di Agostino; 5) Personaggi tra storia e sagoma letteraria; 6) Lo Spirito; Appendice testi agostiniani

 

1 ) Lo stallo nell’esegesi dei testi sacri

Credo sia ormai evidente la paralisi dell’esegesi biblica, derivante principalmente dallo spazio eccessivo concesso alle scienze ancillare, ed in particolar modo alla storiografia. Privilegiando una visione storicistica della Rivelazione, ai teologi si sono sostituiti gli storici, ed al ‘credo’ i ponderosi volumi di ricerche filologiche, linguistiche, storiografiche che quasi nessuno legge (al di fuori della cerchia dei nuovi ‘eletti’).

E’ stato chiaro da sempre che chi non crede a Gesù, come reale incarnazione di Dio, perde il presupposto della fede cristiana e la rende una evanescente filosofia umana. Perciò quando la critica razionalista avanzò dubbi sulla storicità del Cristo uomo di duemila anni fa, la Chiesa naturalmente si difese, ma poi, quasi senza darsene conto, cedette alla tentazione di salire in pedana.  Da allora ha accettato lo scontro sulla ‘storia’ e sulla ‘filologia’, dimenticando progressivamente che la Rivelazione riguarda verità divine e non cronistoria di eventi, anche quando essi sono un fatto storico, come nel caso di Gesù.

Dopo cento anni di scontro, dopo aver sconfitto storici e filologi di opposizione, se la Chiesa fa un bilancio di tutta l’operazione, si accorge che deve riflettere attentamente su molti punti, alcuni dei quali ora brevemente esporrò.

 

A ) Certamente è stato vantaggioso recuperare nuovi dati storici e filologici in ordine alla Scrittura, ma è vero anche che essi, e non già la Verità rivelata, sono diventati il  terreno preferito di ricerca. Come dire che si è badato al castone e non alla perla preziosa.

L’effetto che ne è scaturito non è certo esaltante: nella prassi, salvo alcune ridottissime aree, si è ormai perduto di vista il significato sacro dei testi biblici, sicché vanno di moda ‘le storie’, degradate spesso a storielle, per le quali si può usare finanche il linguaggio del fumetto.

L’universo accademico ha prodotto ponderosi e complessi studi, da considerare con ogni rispetto, ma non ha aggiunto un solo rigo di approfondimento esegetico, sicché bisogna ricorrere ancora ai primi Padri della Chiesa, per comprendere ed esporre il contenuto teologico dei testi sacri.

Al tempo stesso, non l’afflato spirituale, ma il blasone tutto mondano della cd. ‘scienza’, identifica, legittima e nobilita il teologo; anzi, di fatto, una lobby si è ‘seduta sulle cattedre di Mosè’ e guarda con sorriso di sufficienza chi cerca il significato spirituale del testo, l’unico per il quale vale la pena di studiare e meditare.

E tutto ciò viene sommariamente motivato (riflettendo i Vangeli sull’Antico Testamento) con un argomento certamente valido, ma non escludente: la intangibilità della dimensione storica di Gesù.

 

A me pare che storicità di Gesù e mistero della Incarnazione sono un binomio inscindibile, garantito dalla tradizione viva della Chiesa; e che, se tutto può servire a confortare questa fede, è vero anche che nessuna scoperta scientifica potrà mai sostituirsi alla adesione intima alla Rivelazione scritta, cioè ad una esperienza viva di incontro col Dio rivelato.

Nella ‘professione di fede’, che ripetiamo ogni domenica, la ‘storia’ di Gesù viene proposta come oggetto di una fiducia e non di un giudizio scientifico.[2]  Quella stessa Chiesa, che attraverso la continuità della sua Tradizione, si pone come storico testimone della verità dei fatti narrati nel Vangelo, propone di credere al loro significato teologico; di considerare cioè quei fatti non come mera cronaca, ma come segno reale, cioè sacramento, dell’evento più ampio che investe Dio stesso; esso consiste nel suo farsi particola di quel ‘tutto che egli è’, per  tornare poi ad essere ‘il tutto’ nell’eucaristico Corpo di Cristo. 

Individuabilità storica di Gesù, frazionabilità della Eucarestia, ed infine comunione del Cristo, sono un unico ed indissolubile mistero.

 

Alcuni temono la metafora perché la considerano un argomento contro la storicità (specie del Cristo). Preciso allora che il significato metaforico di un racconto non implica che esso sia inesistente in termini fattuali.[3] E’ vero un’altra cosa, e cioè che proprio l’uso metaforico dei fatti ha prodotto le tante discrasie, a volte veramente laceranti, esistenti nei Vangeli. Discrasie  sulle quali si è soliti stendere un velo di silenzio che nasconde anche l’incapacità a risolverle, ed una  autopreclusione a superarle.[4]

Io dunque credo che ‘il Cristo’ si è fatto uomo (Gesù), ed è così entrato a far parte della creaturalità della nostra umanità; che in ciò ha sofferto la sua radicale umiliazione; non tanto la passione e la croce, ma l’essere diventato una frazione del molteplice, egli che è l’Uno. Tutto ciò lo si comprende proprio attraverso la storicità del suo esistere e del suo morire, sicchè essa è il rivestimento del fatto divino inconoscibile; è l’unico mezzo attraverso il quale l’uomo può comprendere un evento, di per sé incomprensibile, che interessa direttamente Dio.

Credere alla storicità della esistenza di Gesù, non è tanto credere che essa c’è stata, ma che Dio veramente è entrato nel mondo, e ne ha assunto le proprietà (temporalità, spazialità, finitudine, creaturalità); in una parola credere nella sua incarnazione. La fede, come da sempre si è insegnato, è virtù teologale, e non un surrogato di prove storiche. 

 

B ) Un secondo punto da meditare attiene alla relazione fra proposta di fede (predicazione e teologia) e adesione dell’ascoltatore.

L’aver posto in primo piano le cd. scienze ancillae, (in continuo divenire come tutte le scienze), e l’aver reso di fatto precettiva la teologia dominante, produce un effetto singolare. L’esperienza mi insegna che, almeno ogni decennio, coloro che provvisoriamente fungono da ‘teologi accreditati’, celebrano il funerale delle precedenti tesi teologiche, ed allora, con molta semplicità, a chi cerca chiarezze sul piano spirituale vien chiesto di cambiare il suo credo. (a proposito, che fine ha fatto il ‘discese agli inferi’?)

Così proprio la teologia, ammantata di ‘razionalità’ (e quindi di ‘immodificabilità’), disorienta l’ascoltatore. Egli (sia pure a torto) avverte che, insieme a quella teologia, viene revocata in dubbio anche l’immutabile Parola di Dio, di cui quella stessa teologia aveva vantato di essere specchio fedele ed insostituibile.

Quali le conseguenze? Molti preferiscono ancorarsi a quel poco di sicuro appreso nella infanzia, assumono un atteggiamento passivo, e diffidano della ‘ricerca della Verità’; inoltre, paradossalmente sono proprio questi ‘bisognosi delusi’ ad opporsi alla ricerca del senso spirituale dei testi ed a rifiutare la compresenza in essi di molte letture. Accade che, proprio chi desidera una diverso annuncio dell’unica Verità, sempre antica e sempre nuova, nega di poter liberamente accedere alla Scrittura per scoprirne nuove luci, e diventa supporter della demonizzazione delle altre, o dei funerali celebrati per le tesi sorpassate.[5]

Ma lo Spirito indefettibilmente continua a proporre un novum; ed allora, poiché le parole volano, e il cambiamento potrebbe creare scompiglio, sono stati introdotti per i ‘rudes’ i monolitici ‘catechismi’ ufficiali che fungono da binario morto su cui il cristiano può tranquillamente parcheggiarsi esimendosi dal ‘cercare’.[6]  Ciò ha permesso ai teologi di rimanere da soli in pedana, a recitare la loro domestica liturgia di esaltazione o seppellimento; ai ‘rudes’ di vivere in  parcheggio; mentre quelli della fascia intermedia, (una grande fetta della società) diventano diffidenti verso la Chiesa, e si rifugiano in un mondo intellettuale-religioso tutto personale.

 

C )  L’esaltazione della impostazione storicistica ha prodotto un altro effetto: la deformazione dell’immagine della Ispirazione.

Inserita in una dimensione storica, essa è precipitata nel passato come un quid di eccezionale che riguardò solo gli agiografi che composero la Bibbia.  Nemmeno a parlarne di una ispirazione del  lettore, che pure è un ‘figlio di Dio’ inabitato dallo Spirito.  E così, data per scontata l’ispirazione dell’agiografo, il tema viene messo da parte quanto ai profili attuali, e ci si attarda ad esempio sulla ‘coscienza’ storica degli evangelisti, sulla loro collocazione culturale (sitz im leben), cioè su argomenti dignitosamente ‘scientifici’.

Si sente sicuro infatti chi tratta la materia inerte del passato; ed ha paura invece chi deve confrontarsi col presente, perchè ha la brutta abitudine di smentire subito le tesi erronee.

 

D ) La deriva storicistica ha infine ipostatizzata la compitazione corrente della Bibbia, dimenticando che è ispirata non è la compitazione in uso nella proclamazione pubblica, ma il testo materiale, cioè la sequenza ordinata dei segni grafici che la compongono. Il grande Origene considerava ispirata ogni singola lettera, e il Vangelo afferma, per parte sua, di non tollerare la caduta neppure di uno ‘iota’ o di un ‘apice’.

E qui giova soffermarsi per riflettere specificamente su alcuni punti:

a ) Il primo punto riguarda proprio la compitazione corrente.

Quanto alla compitazione, la scuola biblica sembra aver elevato a dogma una secolare prassi secondo la quale: testo della Bibbia deve considerarsi  solo quello compitato in modo da consentirne la lettura corrente. Una prassi così universalmente accettata da far sospettare che, a far tempo dalla sua scritturazione, solo pochi hanno ‘letto’ il Libro, mentre i molti si sono limitati a recepire una lettura già data, ed in particolare quella corrente.

Ma, per intenderci, se pure la Chiesa nella liturgia proclama un testo compitato in un certo modo, ciò non significa che lo ha ‘definito’. L’esegeta può quindi ricavarsene uno diverso, che esprima un diverso significato, e può lecitamente predicarlo ‘a lode della multiforme sapienza di Dio’, a patto di non affermarne l’esclusività, e che esso non contrasti con la fede della Chiesa.[7]

Aggiungo che molte strane affermazioni dei Padri diventano appropriate e chiare non appena, dal testo sacro al quale essi fanno riferimento, si fa emergere mediante una certa compitazione, un diverso messaggio teologico.

Chi però nell’assemblea liturgica ascolta un testo biblico, o lo legge in una Bibbia in commercio, non si rende conto che si sta accostando ad una traduzione, e che essa dipende dall’estensore, e a volte in maniera determinante, come nel caso della. ‘Bibbia in linguaggio corrente’.

 Egli mediamente ignora (perché nessuno lo va ripetendo) che, trattandosi di una traduzione (in latino o italiano), essa non può assumersi come base certa per una autentica meditazione.

Inoltre, nessuno chiarisce:

-che il testo biblico autenticato dagli Evangelisti, dai Padri e da una millenaria prassi liturgica, non è quello masoretico (in ebraico) che purtroppo è arrivato finanche sugli amboni della Chiesa;

-che il testo riconosciuto come ispirato, da chi aveva il diritto di farlo, è quello ‘greco’ che vien detto ‘dei 70’ (LXX);

-che il testo greco, a differenza di quello ebraico, è riccamente polisemico e può dare luogo a infinite letture.

Allo stato, imperando le traduzioni, le parole e le frasi ascoltate si incidono nella loro fissità letteraria nella mente dell’ascoltatore, come se esse proprio fossero ‘Parola dettata da Dio’, e sembra allora del tutto corretto coglierne il significato nella parlata corrente.[8]

 

b) Il secondo punto riguarda il ‘come’ leggere la Scrittura, cioè come coagulare le parole all’interno del testo materiale originale; come cioè sezionare in termini significativi la sequenza delle singole lettere, e collocare i segni di interpunzione. In pratica nei codici antichi non c’era divisione fra parole, e non esistevano segni diacritici.  Proprio su questi codici meditavano i Padri, e i lettori proclamavano la Parola di Dio, formando un testo significativo proprio attraverso il loro ‘leggere’ (cioè ‘legando’ insieme le singole lettere della sequenza).

Poiché nemmeno nelle Facoltà Teologiche viene chiarito questo fondamentale passaggio, non solo il Popolo di Dio, ma finanche il clero, non sono consci della enorme vastità di una autentica meditazione della Parola di Dio. Al popolo ed al clero viene infatti comunicato direttamente un significato predeterminato da un traduttore, mentre resta emarginato ciò che Dio ha dettato, e che prende forma a misura del lettore e dell’ascoltatore.

 

Un apologo prova a chiarire l’attuale situazione degli studi esegetici, inchiodati alla formulazione corrente della Bibbia:

 

Circa un secolo fa, giunse a Napoli un autorevole e dotto personaggio mittel europeo il quale voleva salire più in alto possibile, per godere il panorama e respirare aria buona. Cercando una strada più agevole, si imbattè in una stele di marmo posta davanti ad un edificio architettonicamente pretenzioso, ma in uno stato di grande incuria.

Era sera tardi e l’edificio era chiuso; ed egli, da uomo di cultura,  fu attratto dalla scritta che un lapicida aveva scolpito su quel cippo. Era incassata in uno spazio ridotto, con un minimo  intervallo fra una parola e l’altra. Grande fu la sua sorpresa quando vi lesse: “Qui, fu Nicola Re di Napoli”. La sua scienza (che era molta) gli suggerì immediatamente che a Napoli non aveva mai regnato un ‘Nicola’, ma di fronte alla vetusta testimonianza, si vide costretto ad argomentare una soluzione. Forse, pensò, il nome ‘Nicola’ alludeva ad un re vittorioso (Nike= vittoria) o ad un personaggio che si era guadagnato dal popolo quell’appellativo. Così, pur continuandosi a porre il problema della individuazione storica del personaggio, concluse di trovarsi comunque davanti  ad una  indubbia testimonianza  di un antico personaggio della città.

Ritornato in patria, la passione per la storia e la filologia lo guidò a trovare validi argomenti per giustificare la scritta. Era un uomo autorevole, le sue parole facevano testo, sicché da allora in poi, per coloro che lessero le sue opere e le insegnarono,  quel ceppo divenne il simulacro di un ’non so chi’ che  molti continuarono a cercare non  nei meandri della storia partenopea, ma dei libri scritti su Napoli.

Un giorno si recò sul posto uno studioso dilettante (e perciò più umile) che conosceva la ormai pacifica qualità dell’opera; rilesse la scritta e, per uno strano presentimento, chiese ad un passante che cosa fosse. Era una donnetta, e la sua voce somigliava a quella della capretta di Qumran. E quella gli rispose: Signore, ma voi sapete leggere meglio di me. Lo vedete,sta scritto: Qui, Funicolare di Napoli”.

Da quel giorno, lo studioso dilettante, per avere ingenuamente comunicato la sua sconcertante scoperta, fu sbeffeggiato  dai sapienti. Tuttavia, a differenza di loro, salì senza sforzo alcuno sulla collina del Vomero, vide la bella città, il cielo e il mare, e potè bere un sorso d’aria più vicino a Dio.

Morale dell’apologo: per voler continuare a leggere, per partito preso, la Parola di Dio come “Qui fu Nicola re di Napoli”, oggi nessuno agevolmente (in funicolare) ascende al mistico monte.

 

In conclusione, un esame di coscienza forse non guasterebbe.  A me pare che bisogna pur prendere atto che, proprio perché la multiforme sapienza della Scrittura è inchiodata nel senso corrente, la teologia si è volta alle idee astratte, sicché la Rivelazione viene per lo più richiamata come mera ‘citazione’, semmai da mettere in parentesi o in nota.

Di fatto, chi cerca la sua verità (ad es.) nei Vangeli (come un qualcosa che Dio gli rivela), e li legge così come gli vengono presentati, soffre di una grave delusione. Scopre infatti che alcune verità del suo credo non si ritrovano nei libri sacri.  Per fare un esempio, pur meditando i testi con attenzione, troverà solo passi erratici, che alludono alla Chiesa, ma non che Gesù l’abbia istituita; e gli diventa verisimile l’ipotesi di chi la fa risalire all’apostolo Paolo.

Avendo personalmente sofferto questo disagio, ho sentito il bisogno di chiarire la mia fede, confortandola con la Scrittura, e sono stato quasi costretto a ricompitarla (cioè a ‘leggerla’), per ricavarne un senso soddisfacente e coincidente  con la fede tradizionale. Questo lavoro è in itinere e non diventerà mai un saggio;  ma, chi crede nel cercare, sa bene che quest’ultimo verbo è, nella fede cristiana, un transitivo senza complemento oggetto; un po’ come l’amare.

Gratuitamente vi sto proponendo perciò quanto gratuitamente ho ricevuto; è un campo che l’Altro mi donò, perchè il povero vi potesse spigolare, e un ricco acquistarlo per scoprirvi il tesoro lì eventualmente nascosto, e cioè il Cristo. Ricordo sempre a me stesso le parole di Agostino:

“Noi scriviamo mentre siamo in cammino; impariamo qualcosa di nuovo ogni giorno. Dettiamo e nel contempo esploriamo; parliamo, ma ancora stiamo bussando, perché ci venga concesso di comprendere”.

 

2 ) ‘Contesto’ ed esegesi della Scrittura

Un altro punto merita qualche annotazione: il cd. ‘Contesto’. Trattasi di uno dei criteri interpretativi diventato sempre più dominante nella teologia biblica e dogmatica. In forza di esso, un passo della Scrittura o del Dogma  va inteso in riferimento al tempo ed alla situazione culturale nei quali fu composto. Così almeno correntemente si dice.

In pratica la Bibbia viene letta così in termini ‘diacronici’, ed in due sensi:  come una vera e propria narrazione di fatti che si svolgono nel tempo; e come una qualsiasi opera umana che naturalmente è strettamente connessa al momento culturale nel quale si formò. Di qui l’affannarsi degli studiosi a collocare in un certo momento storico sia i libri, che i singoli passi in essi contenuti.

Con grande soddisfazione ho constatato alcune cose: - che il grande Agostino, quasi a farsi beffe di questo criterio, preferisce citare i Salmi che sfuggono ad ogni inquadramento storiografico; - che i Padri preferirono in generale richiamarsi a cortissimi stichi i quali, proprio per la loro brevità, sfuggono a tale prigionia; - che dopo più di cento anni il grande sforzo della cd. scuola della ‘redazione’ ha sollevato certo un gran polverone, ma ha raccolto solamente i mugugni di chi è stato costretto a studiarne le opere. Di frutti esegetici nemmeno a parlarne. 

Anche il dogma, che pure costituisce un evento storico, è per sua natura allergico a questa metodologia. Non si riflette adeguatamente al fatto che esso nasce come ‘Parola di Dio’, e non come filosofia umana; pertanto lo sforzo dei primi Padri conciliari fu proprio quello di affrancarsi dalla cultura del tempo, ed offrire un  testo che avesse le stesse caratteristiche di quelli biblici. Né potevano fare altrimenti, sapendo di non poter sostituire la loro parola a quella di Dio.[9]

 

Proviamo ancora a riflettere sull’assioma del ‘contesto’ che è indiscutibile per le opere laiche, ma non ha senso nella meditazione della Parola di Dio. Esso altro non è che una ipotesi di lettura storiografica, e appartiene a quell’universo di discorso che ‘scientificamente’ si edifica e ‘scientificamente’ si demolisce continuamente.[10]

Ma poiché il vantaggio letterario che deriva dall’inquadrare un passo laico all’interno di un ‘contesto’ è molto grande, questo criterio finisce con l’influenzare anche il teologo. Il contesto in quanto passato è infatti immediatamente ‘credibile’, perché oleografico e già bello e pronto, come lo sono quelle ‘grammatiche greche’ che pure, e lo si sa bene, costituiscono una deformata immagine di una ridotta frazione di quella millenaria ed ecumenica lingua.

 

A mio giudizio il vero contesto in cui deve muoversi la ricerca teologica è costituito innanzi tutto dallo stesso ‘testo sacro’, sia biblico che dogmatico. Esso è l’unico dato che è rifluito immodificato nei secoli; l’unico punto sul quale la riflessione dell’oggi si può saldare con quella degli antichi.

E qui bisogna riflettere ad un fatto raramente esposto al lettore. Quando mi riferisco al ‘testo sacro’ voglio indicare la Bibbia greca (LXX) nella sua  unitarietà; essa sola è ‘Un libro’, a fronte della molteplicità dei testi che la precedettero o la seguirono, e che in essa trovarono collocazione. Questi ultimi sono i ‘ta biblia’ da cui nasce la scorretta traduzione italiana ‘la Bibbia’ che volge un neutro plurale in un femminile singolare.

Solo la Bibbia masoretica (quella giudaica del 100 dopo Cristo) può vantare di essere ‘un libro’; ma (con buona pace dei suoi sostenitori) fu redatta ‘contro’ il cristianesimo nascente. Se ne accorse finanche Gerolamo, tentato di privilegiare la filologia laica alla teologia.

In conclusione il contesto in cui va inserito ogni singolo passo è l’insieme della Bibbia greca che la Chiesa ha autenticato, e mette ancora nelle mani del battezzato come  Parola di Dio unitaria e complessiva.

 

Parallelamente possiamo aggiungere che il ‘contesto’ è costituito poi dalla specialità dell’ascoltatore; verso quest’ultimo deve orientarsi la ricerca e la predicazione (prodesse di Agostino), perché il teologo possa dire con Paolo di essere greco con i greci e giudeo con i giudei. La specialità di chi ascolta è il vero sitz im leben, cioè la situazione vitale in cui il testo sacro assume significato. Allora la storiografia deve cedere il passo alla totale attualità.

Inteso in questa maniera, il contesto (unico per il teologo e per il Magistero), consente a quest’ultimo di valutare l’ortodossia della fede esposta in una costruzione teologica. Ma se ciò è vero, può dirsi corretto un controllo esercitato in dipendenza di una ricostruzione storica? E conseguentemente, per stare ai nostri tempi, è corretto condannare le eresie ‘documentate per iscritto’, e passar sopra tanta eresia fluttuante oggi nella Chiesa?[11]

In sintesi dirò che, per ‘Contesto Teologico’ io intendo il collocarsi del teologo, fra Dio, il Testo, e il Prossimo, riconoscendo ai dati storici (variamente  coordinati) una funzione del tutto marginale (ancillare, come si usava dire); lo considero il luogo (personale) in cui si formula una sintesi che forma l’oggetto della predicazione. Sta scritto: “Predica ciò che credi” (ordinazione diaconale).[12]

Per dirla ancora con parole diverse, io suggerisco una teologia Etologica che guarda con neutralità al ‘Testo’ (biblico e dogmatico) per come esso si presenta nella sua struttura di cifre grafiche, e lo compara ad altri ‘Testi’ per dedurne un’esposizione concettuale. Suggerisco quindi una teologia ‘Spirituale’ che considera i testi come autosufficiente ‘Parola di Dio’, e non come documento storico.

Che se mi si opponesse la estrema soggettività di questo procedimento, risponderei: a) che altrettanto soggettiva è la ricostruzione dello storico visto che la storiografia non è neppure una cd. scienza esatta; b) che il teologo è un figlio di Dio, ispirato dallo Spirito; c) che a garanzia di tutto esiste quel Magistero di Verità che risulterebbe del tutto inutile se veramente la teologia fosse una scienza esatta. Non ci può essere magistero sulla matematica.

 

3 ) La polisemia della Scrittura

Le considerazioni che precedono consentono di fare il punto su un altro problema che, in vario modo, si cerca di tenere al margine della predicazione. Mi riferisco al cd. Senso Spirituale dei testi sacri.

Sta di fatto che le pubblicazioni in tal senso di molti volenterosi vengono considerate in pratica come sottoprodotti rispetto a quelle ‘scientifiche’ dei teologi biblici. Anche qui l’ansia di dimostrare la storicità di Gesù con categorie ‘scientifiche’, e la paura di letture eretiche dei testi, hanno giocato un brutto scherzo.

Dimenticando le molte discrasie e le inspiegabili lacune dei testi evangelici (per citare loci più noti), invece di scavare per mettere alla luce il ‘tesoro nascosto’, molti si fermano alla superficie, e credono di potersi rifugiare dietro la tranquillizzante espressione: ‘sta scritto’. Leggere infatti il testo sacro nella compitazione corrente, trarne il significato primo primo, considerare le narrazioni come cronache, tutto ciò fa sentire sicuro il lettore;   anzi lo colloca in una specie di torre (della obiettività), dalla quale si può respingere vittoriosamente l’assalto di audaci significati teologici, che altri assumono presenti in quel testo. 

Proprio da questo intreccio di momenti letterari e psicologici deriva quel giudizio negativo, seppure sotterraneo, che circola nella prassi ecclesiale, in ordine alle interpretazioni ‘spirituali’, finanche quelle suggerite dalla prima patristica. Esse (neppure insegnate nelle facoltà teologiche) sono considerate, in buona sostanza, come una specie di ‘fantasia’ di quei santuomini che, se non può essere rifiutata per il rispetto dovuto ai Padri, deve comunque cedere il passo alle tesi dei filologi e degli storici le quali, per variabili che siano, sono però rivestite del regale manto della ‘scienza’.

Ma, chi crede nella Parola di Dio e nella Ispirazione che Dio concede a chiunque si accosta con fiducia alla sua Rivelazione, non va in cerca di sicurezze umane e tanto meno pretende di mettere la museruola allo Spirito. Egli sa di poter godere della diretta ispirazione di suo ‘Padre’ che gli consente di scoprire il tesoro; ma al tempo stesso sa di non essere ‘inerrante’ e di poter restare vittima di un abbaglio, considerando oro ciò che solamente luccica. Verifica allora le sue letture sulla fede della Chiesa che è la vera pietra di paragone, e non sulle ‘scienze umane’; e si sottomette a quel Magistero di verità che non avrebbe senso, se i testi fossero solamente un racconto di cronaca. Non c’è spazio ad un Magistero di Verità, né sulla storia, né sulla filologia.

 

4 ) La testimonianza di Agostino

Sulla parola del grande Agostino, che a questo tema non ha dedicato affermazioni erratiche ma una sistematica riflessione, si può affermare: -che la Scrittura è polisemica e portatrice di un contenuto teologico che va scavato nel ‘campo’ ;  -che se il testo non si spacca, come il ‘seme’ della parabola, non da frutto.[13]

Ricorderò allora quanto affermò questo grande Padre della Chiesa perché il lettore scelga liberamente da quale parte stare. [14] Riporterò qui solo alcuni passi che ho tratto dal grande corpus agostiniano in ordine alla misteriosità ed alla ‘polisemia’ dei testi sacri. Gli altri sono disponibili in appendice

 

"Ho  creduto  nei tuoi libri, ma il loro  linguaggio  è misterioso assai" (Conf.12,10)

     "Straordinaria  è la profondità della tua  parola che  pure,  ecco, si presenta alla superficie  tale  da  attirare i pargoli. Straordinaria ne è la profondità  o Dio, straordinaria."(C.12,14)

 

     "Ascoltate  e  considerate  tutte  queste interpretazioni  (scil: su  'cielo\terra'),..una  volta che  io, o mio Dio,....con tutto l'ardore  riconosco  (i due  precetti  dell'amore), che fa a me,  se  a  quelle parole si possono dare diverse interpretazioni,  purché vere?  Che  fa a me, se interpreto diversamente  da  un altro  l'intenzione  di chi le scrisse?...  Finché  uno tenta  di penetrare nella Scrittura il concetto  voluto significare dallo scrittore, che male c'è se ne  ricava una  interpretazione  che  Tu,  o  luce  di  tutte.. le intelligenze  veritiere,  mostri  essere  conforme  a Verità,  anche  se non corrisponde  al  pensiero  dello scrittore, dato che anch'egli ebbe in mente la  verità, sia pure una verità diversa?" (C.12,18)

 

     "Ma  quando uno (presuntuosamente) mi dice: Il suo  pensiero non fu quello che dici tu, ma quello  che dico io, pur ammettendo che entrambi diciamo il  vero.. o  Dio  fammi  allora  mite  perchè  io  non  perda  la pazienza.. contro questi superbi." "La tua verità  non appartiene  a  me,  a  questo  o  a  quest'altro,  ma appartiene  a  tutti  noi che  chiami  pubblicamente  a parteciparne... Chiunque fa proprio ciò che Tu metti  a disposizione  di  tutti...  passa  dalla  verità  alla menzogna. Se  Mosè in persona  dicesse: il mio pensiero  fu questo,  vi  crederemmo,  ma  non  per  questo  lo discerneremmo (..noi possiamo discernere solo la verità immutabile  che  contiene  tutte le  verità e non il pensiero del prossimo.” (De  vera relig. 30,56)

     "E' stolto in tanta abbondanza di  interpretazione che  si possono ricavare da quelle parole, e  che  sono tutte  vere,  affermare  che  'quella'  corrisponde  al pensiero di Mosè. Così si viola la carità"." (12,25)

 

     "Come una sorgente che origina più ruscelli, così dal piccolo racconto  scaturiscono torrenti di  limpida verità. Così ciascuno, attraverso più lunghi giri di parole, deriva  questa o quella  conclusione  vera.... Alcuni  seguono  la  consuetudine  delle  immagini carnali...  e  mentre  trovano  sostegno  alla  loro debolezza in questa maniera di esprimersi terra  terra, come  feti  in  seno alla madre, viene  in  loro  aiuto l'edificio della fede in base al quale  credono......Ma se  qualcuno  considerando veramente  vili  le  parole della  scrittura  volesse spaziare fuori  della  culla, cadrà miseramente come l'uccellino implume. Ad aiutarli e  riporli  nel nido, manda o Signore l'angelo  tuo.  " (12,27)

 

Trarre delle conclusioni, su testi (vedi anche quelli in appendice) che con tanta chiarezza esprimono il pensiero di Agostino, mi sembra inutile. Ricorderò solamente al lettore che il problema che ho posto non è di poco conto; la lettura fattualistica dei Vangeli ha infatti creato difficoltà tali da generare finanche degli scismi.[15] [16]

Ma lo scisma più pericoloso, e sotterraneo perché mai formulato, si realizza all’interno della coscienza del cristiano. In pratica potremmo dire che il credente si costruisce una fede fondata sulla estraneità; con ciò voglio segnalare che egli è portato a considerare l’evento Cristo come un fatto che, seppure incide sulla sua vita, resta comunque per lui un dato ‘terzo’, come è ‘terza’ ogni storia, specie quando è passata.

Ben diversa è la teologia paolina, tutta attuale e coinvolgente; in essa, allo storico Gesù della carne (per altro tutto recuperato), si sostituisce il Cristo transtorico, che inabita il fedele con il suo ‘io’, e permea di sé quella  materia che geme e aspetta di essere santificata.

 

5 ) Personaggi tra ‘storia’ e ‘sagoma letteraria’

Se la Scrittura viene considerata ricca di molti significati (la polisemia di Agostino), l’esegeta che ne cerca il senso teologico, oltre quello storico legato alla compitazione corrente, si ritrova immerso in un mondo di simboli e metafore; egli dovrà allora continuamente chiedersi se la scansione delle parole non debba essere ogni volta del tutto diversa, a misura della Verità che gli viene proponendo la Parola di Dio, che in sé è assoluta, ma per il lettore è cangiante.

Questa plurima valenza del testo sacro, e questo discorso in traslato, spaventano il ‘dottore della legge’ che fonda il suo orgoglio sulla sapienza umana (storica e filologica);  egli avverte infatti di non poter più dominare e possedere il testo, ma di essere da lui catturato, quando e come esso vuole.

Ma se quel testo (e ciò non va dimenticato) è Dio stesso che parla, il teologo, per obbedienza alla divinità del suo Dire, dovrà mettere al margine la consistenza storica e quindi mondana dei personaggi descritti, ed assumerli come pure ‘sagome’ letterarie.

Non cercherà quindi di definirli per via di documentazione storica, bensì attraverso i dati forniti dall’agiografo, per consentire ad essi di esprimere il messaggio di cui sono portatori. Né potrà arricchirli o semplificarli, mediante artati tagli, o elementi pescati a suo libito nella Scrittura, o peggio nella storia, ma li osserverà così come sono esposti dal testo.

Per intenderci, l’incestuoso matrimonio di Abramo con Sara sua sorella, o la orrenda scena del sacrificio di Isacco, sono racconti che non aspettano certo di essere edulcorati dal teologo-storico, ma che un teologo-profeta manifesti il meraviglioso messaggio, di ecclesialità e di animicità, di cui sono portatori.

 

Un altro argomento da riflettere riguarda l’utilizzazione storiografica dei dati riguardanti un personaggio biblico.

Dall’aver fatto dipendere il senso divino della Bibbia dalla lettura corrente di tipo ‘fattualistico’, è derivato un secondo effetto: descrivere il personaggio (ad es.Gesù), allo stesso modo di altri grandi del passato. In chiaro contrasto con l’indirizzo degli evangelisti (che con tutta evidenza non vollero descrivere l’umanità del Maestro), sono fiorite così delle ‘Vite di Gesù’ nelle quali ogni scrittore lo ha rivestito di panni di comodo. Abbiamo una galleria di svariati  ‘Gesù’: a volte uomo dalle ‘massime eterne’, a volte ‘rivoluzionario’, a volte ‘iniziato’ o ‘sociologo’ e così via.

Ciò posto, dopo tanti insuccessi, credo sia oggi chiaro che, usando il NT come fonte, non è possibile scrivere una coerente ‘Vita di Gesù’, cioè una ‘storia’ in senso stretto; e la stessa cosa deve dirsi anche quanto a personaggi che pure svolgono un ruolo di comprimari nella narrazione.  Viene allora da chiedersi: se Dio ha voluto comprimere al massimo la storicità della vicenda di Gesù, ancor più limitata deve considerarsi quella dei personaggi dell’Antico Testamento, sui quali invece si discute quasi fossero attuali.

Essi vanno meditati alla luce della funzione teologica che, proprio dai testi sacri, viene loro attribuita. Così il teologo, salva la storicità di questi irraggiungibili personaggi (compito questo affidato agli storici), li considererà sagome letterarie, metafore di una più grande ed attuale verità.

E’ noto che, per narrare in un film la vita di una persona e l’evoluzione dei suoi stati d’animo, non si ricorre ad un solo attore o ad una sola espressione del suo viso. La sua infanzia sarà recitata da un bambino, e la sua maturità da un adulto; inoltre, attraverso strumenti vari, si metteranno in evidenza i suoi stati d’animo. Ebbene, possiamo affermare che i racconti biblici sono stati scritti con identico stile.

Così, ad esempio, senza usare mielate parole, si può recepire come profezia sulla Chiesa  l’atteggiamento ‘negativo’ di Gesù verso Maria, che, in punto di fatto, è veramente scandaloso; e con evidenza Maria, la madre, diventerà categoria noetica della teologia ecclesiologica  e rivelerà al singolo credente  l’ottimismo della fede.[17] Ancora, in questa prospettiva la sagoma di Simone potrà profetizzare la dimensione umana del Papato, mentre quella di Pietro, il ministero spirituale.[18]

Intuibile è a questo punto il maggior interesse di quel lettore che, meditando sagome letterarie (perciò tramandate dalla lettura corrente), riesce ad interpretare le vicende ecclesiastiche attuali. Per lui, ogni narrazione assumerà il carattere di interpello sul come gestire le sacre funzioni. 

 

6) Lo Spirito

A soffrire infine degli effetti di una lettura storicistica della Bibbia, è anche la teologia dello Spirito, praticamente assente nella predicazione ecclesiastica.

Eppure se la meditazione (ad esempio) del Vangelo fosse centrata sull’anima di Gesù, e non sulla sua mera dimensione esistenziale, si scoprirebbe un significato del tutto nuovo e grandemente consolante. Si noterebbe infatti che, oltre al vangelo storico del Gesù corporeo, c’è anche un vangelo transtorico di Gesù anima, che sfocia nel Vangelo di Gesù Spirito; e che questo unico Vangelo del Cristo totale’  espone l’unico Cristo.

Il Vero Vangelo è dunque pentecostale, ad un tempo storico e transtorico; universale storia della Vita, e profezia su ogni umana singolarità. In ciò consiste la autentica attualizzazione della Parola di Dio.[19]

Lo Spirito va dunque recuperato all’interno della Scrittura,  non solo quale oggetto del discorso, ma come  metodo ed esperienza di lettura e comprensione di quei passi, a volta veramente scandalosi. 

 

 

Appendice di Testi di A. Agostino:

 

"Ho  creduto  nei tuoi libri, ma il loro  linguaggio  è misterioso assai" (Conf.12,10)

     "Straordinaria  è la profondità della tua  parola che  pure,  ecco, si presenta alla superficie  tale  da  attirare i pargoli. Straordinaria ne è la profondità  o Dio, straordinaria."(12,14)

 

     "Ascoltate  e  considerate  tutte  queste interpretazioni  (scil: su  'cielo\terra')...una  volta che  io, o mio Dio....con tutto l'ardore  riconosco  (i due  precetti  dell'amore)  che fa a me,  se  a  quelle parole si possono dare diverse interpretazioni,  purché vere?  Che  fa a me, se interpreto diversamente  da  un altro  l'intenzione  di chi le scrisse?...  Finché  uno tenta  di penetrare nella Scrittura il concetto  voluto significare dallo scrittore, che male c'è se ne  ricava una  interpretazione  che  Tu,  o  luce  di  tutte  le intelligenze  veritiere,  mostri  essere  conforme  a verità,  anche  se non corrisponde  al  pensiero  dello scrittore, dato che anch'egli ebbe in mente la  verità, sia pure una verità diversa?" (12,18)

 

     "Quando  leggiamo  i  libri  divini,  in  tanta moltitudine di interpretazioni vere che si ricavano  da poche  parole  e  sono  confortate  dalla  sana  fede cattolica,  si scelga a preferenza  quella  che  appare con  certezza  corrispondere  all'intenzione  dello scrittore;  se questo non è possibile, quell'altra  che non  urta  contro le circostanze della Scrittura  e  si accorda  con  la sana fede. se no...  quella  sola  che prescrive la sana fede." (de Gen. ad litt. I 21, 41)

 

     "E invero, altra è la questione che si fa  intorno al  modo  della creazione, dove cioè  stia  la  verità, altra intorno a quello che Mosè... volle che il lettore  e l'ascoltatore intendesse dalle sue parole" (12,23)

 

     "..Tante  le  verità  che  si  presentano  agli indagatori  in  quelle  parole,  secondo  che  sono interpretate  in un senso o in un altro. Si  può  dire: 'questo  fu  il  pensiero di  Mosè,  questo  volle  far comprendere  in  questa  narrazione'  con  la  stessa  sicurezza  con cui si può affermare  che quel  pensiero risponde  a  verità,  sia o non  sia  stato  quello  di Mosè?.... Io non discerno nella sua mente...Io vedo che ognuna  delle  interpretazioni  anzidette  può  essere vera...io  non dubito che qualunque sia stato  (il  suo pensiero),  quando scrisse quelle parole, egli vide  il vero e lo annunziò come si conveniva." (12,24)

 

     "Ma  quando uno (presuntuosamente) mi dice  :  il suo  pensiero non fu quello che dici tu, ma quello  che dico io, pur ammettendo che entrambi diciamo il  vero.. o  Dio  fammi  allora  mite  perchè  io  non  perda  la pazienza.. contro questi superbi." "La tua verità  non appartiene  a  me,  a  questo  o  a  quest'altro,  ma appartiene  a  tutti  noi che  chiami  pubblicamente  a parteciparne... Chiunque fa proprio ciò che Tu metti  a disposizione  di  tutti...  passa  dalla  verità  alla menzogna. Se  Mosè in persona  dicesse: il mio pensiero  fu questo,  vi  crederemmo,  ma  non  per  questo  lo discerneremmo (..noi possiamo discernere solo la verità immutabile  che  contiene  tutte le  verità e non il pensiero del prossimo.” (De  vera relig. 30,56)

     "E' stolto in tanta abbondanza di  interpretazione che  si possono ricavare da quelle parole, e  che  sono tutte  vere,  affermare  che  'quella'  corrisponde  al pensiero di Mosè. Così si viola la carità"." (12,25)

 

     "Se  (tu o Dio) mi avessi ordinato di scrivere  il libro  della Genesi avrei voluto che mi fosse  concessa la capacità di esprimermi e di comporre il mio discorso in modo che: - per una parte non rinunziassero alla mia lettura,  perchè superiore alle loro forze, coloro  che non  sono  ancora  in grado  di  comprendere  ..;  -per l'altra,  coloro  che sono giunti  ad  una  conclusione interpretativa,  la  trovassero  compresa  nelle  poche parole  da me scritte; e così facesse anche chiunque ne scoprisse un'altra alla luce della Verità"-(12,26)

 

     "Come una sorgente che origina più ruscelli,  così dal piccolo racconto  scaturiscono torrenti di  limpida verità. Così ciascuno,  attraverso più lunghi giri  di parole, deriva  questa o quella  conclusione  vera.... Alcuni  seguono  la  consuetudine  delle  immagini carnali...  e  mentre  trovano  sostegno  alla  loro debolezza in questa maniera di esprimersi terra  terra, come  feti  in  seno alla madre, viene  in  loro  aiuto l'edificio della fede in base al quale  credono......Ma se  qualcuno  considerando veramente  vili  le  parole della  scrittura  volesse spaziare fuori  della  culla, cadrà miseramente come l'uccellino implume. Ad aiutarli e  riporli  nel nido, manda o Signore l'angelo  tuo.  " (12,27)

 

"Queste parole costituiscono per altri (che  hanno capacità di interpretare) non più il nido, ma la  selva ombrosa in cui intravedono frutti nascosti, svolazzano, gridano di gioia, li cercano,li colgono. (12,28)

 

     "Fra  tante interpretazioni diverse e tutte  vere, la Verità stessa faccia nascere la concordia."

     "...quelle  interpretazioni  sono  vere,  eccetto quelle carnali."

     "I  piccoli  che hanno speranza  non  si  lasciano spaventare  dalle  parole  del  tuo  libro,  parcamente copiose e dimessamente profonde".

     "L'agiografo ebbe di mira, scrivendo queste parole  la  massima  luce  di verità e  il  massimo  frutto  di utilita'." (12,30)

 

"Io affermo con convinzione, senza esitare, che se dovessi  scrivere  qualche cosa che  rappresentasse  il colmo  dell'autorita',  amerei  farlo  in  maniera  che  ciascuno  trovasse nelle mie parole  quella verità  che fosse proporzionata  alla sua  capacità, piuttosto  che  esprimere  più chiaramente  un pensiero  unico,  vero, allo  scopo di escludere  gli altri, evitando così  che la loro falsa lettura mi potesse offendere."

     "Non v'ha dubbio che l'agiografo, quando  scriveva ebbe  in mente e pensò tutte le interpretazioni  vere che  dalle  sue parole abbiamo potuto  dare,  ed  anche quelle  che  non abbiamo potuto, o non  ancora  abbiamo potuto dare, e tuttavia  si possono dare."(12,31)

 

     "Quando  dalle  stesse parole della  Scrittura  si possono ricavare non uno, ma due o più sensi, anche  se non  risulta  chiaro quello  voluto  significare  dallo scrittore,  non v'è alcun pericolo a dimostrare  ,  sul fondamento  di  altri  passi della  Scrittura  che  uno qualunque  di esso si accorda  con la verità....  Certo lo  Spirito di Dio che per mezzo  dell'agiografo  dettò quella  Scrittura,  previde...  che  anche  quello  si sarebbe presentato al lettore.. anzi  fece in modo  che gli si presentasse. Nessun provvedimento più liberale e fecondo poteva prendere Iddio: che le sue stesse parole divine  potessero essere intese in più  modi,  quando questi ultimi  avessero  la conferma  di  altre  parole divine" (De doctr. Christ. 3,27,38)

 

     "Chi può capire capisca;  chi non può chieda a Te la grazia di poterlo e non mi infastidisca: io non sono la Luce che illumina il mondo" (13,10)

 

     "Disperdi o Signore le nuvole con cui hai  coperto i cieli: ivi sono i tuoi responsi che danno la sapienza ai  piccoli....Io  non  conosco altri  libri  che  come questo annienta i superbi." (13,15)

 

     "Su  questo  punto (acque superiori)  non  bisogna affermare alla leggera, perchè trattasi di cosa  oscura e sottratta  al senso" (De Gen contr. Manich. 1,11, 17)

 

"Tuo  è  il  Giorno;  chi  sono  costoro?  Sono  gli spirituali! E tua è la notte.  E questi sono i carnali! Parlino  gli  spirituali  cose  spirituali  agli spirituali.. codesta sapienza non ancora la comprendono  i  carnali.  Così  il Giorno  proclama  la  parola  al Giorno;  la  Notte  alla Notte  annunzia  la  scienza." Enarr. in ps. 73, 16 19)

 

     "Se Adamo non fosse caduto... non vi sarebbe stata necessità  delle mistiche operazioni e  delle  mistiche parole, così come ora io interpreto 'rettili e alati'." (13,20)

 

     "Gli  spirituali non giudicano spiritualmente  il tuo Libro anche se in qualche punto non risplende;  noi sottomettiamo  ad  esso  la  nostra  intelligenza  e riteniamo  per certo che anche ciò che lì è  chiuso  al nostro  intendimento  corrisponde  a  rettitudine  e verità...  L'uomo spirituale è esecutore  non  giudice" (13,23)

 

     "Se  ascolti qualcosa  nelle Scritture  che  suona carnalmente , anche se non comprendi, devi credere  che lì  è significato qualcosa di spirituale riguardanti  i costumi  santi e la vita futura." (De catech. rud.  26, 50)

 

     "Non  dire:  questa  è  una  espressione  inutile, superflua. Se io non riesco a capire il significato del  discorso, ne facciano uso i migliori, meglio di come so fare  io;  voglio dire quelli  che  hanno  intelligenza superiore  alla  mia.... tuttavia non  tacerò  ciò  che l'occasione di queste letture mi suggerisce... perchè è anch'essa una verità... e non so  che cosa mi impedisca di  intendere  in questo modo le parole  figurate  dei tuoi libri.

     Ciò che la mente intende in maniera unica  si  può significare in molteplici maniere; a sua volta la mente può  cogliere  in  maniera  molteplice  ciò  che materialmente  è significato in una maniera sola.  Così la  nozione semplice dell'Amore di Dio e  del  prossimo  in  quanti  modi si puà materialmente  significare?  In questo  senso  crescono e si  moltiplicano  i  prodotti delle acque. La scrittura enuncia in una sola  maniera; la  voce  lo fa risuonare in una sola  maniera  questo concetto: In principio creò Dio il cielo e la terra. Io la posso intendere in maniere molteplici di cui nessuna è errata, secondo il modo di intuire il  Vero  proprio della mia intelligenza.

     Così  crescono e si moltiplicano  le  generazioni degli uomini. (13,24)

 

"Crescete  e moltiplicate. Con questa  benedizione tu hai concesso la facoltà ed il potere di enunciare in molte  maniere  una  unica  enunciazione  che  leggiamo espressa  in forma oscura. Così si riempiono di  esseri le acque del mare che solo le molteplici significazioni riescono a smuovere. Così la terra si riempie dei parti degli uomini, quella terra arida sì, eppure  desiderosa  appassionatamente  di conoscere sotto il governo  della ragione." (13,24)

 

     "O uomo, sì, quello che dice la mia scrittura sono io  che lo dico. Senonchè quella si esprime  nel  tempo  mentre  nel mio verbo non cade tempo,  perchè  coesiste meco ugualmente nell'eternità.

     Così  le  cose che voi vedete  per mezzo  del  mio spirito, son io (proprio) che le vedo; come le cose che per  mezzo  del mio spirito voi dite, sono  io  che  le dico.

     Ma, mentre voi le vedete nel tempo, io non le vedo nel tempo; a quella maniera che mentre  voi le dite nel tempo, io non le dico nel tempo”. (13,29)

Vincenzo M. Romano